Kirchnerismo para armar: la batalla simbólica-cultural.

Por Mariano Osuna.

Los procesos políticos latinoamericanos de este siglo XXI han conformado el marco conceptual de debates profundos sobre disputas simbólicas, permitiendo la ruptura de modelos culturales impuestos por el eurocentrismo materializados a través de la Iglesia Católica y de las potencias políticas-militares.

La batalla simbólica nos plantea el desafío a largo plazo más importante en la tarea de construir nuestro futuro desde nuestra visión, nuestras raíces, nuestras costumbres y nuestra identidad.

Respecto a nuestro país, la voluntad política del Kirchnerismo desde el Estado nos ha permitido plantear la discusión sobre ejes específicos en la dimensión simbólica-cultural. De manera analítica podemos describir cuatro escenarios (trincheras) donde hemos interpelado supuestas visiones “objetivas y naturales”: la visión hegemónica de la historia oficial mitrista, la construcción del “cuarto poder” y su agenda mediática, la idea de roles familiares asumidos, y la opresión naturalizada a las minorías en relación al reconocimientos de ser sujetos de derechos.

La historia oficial Mitrista: La entrega del patrimonio.

“Mi opinión es que el comercio sabe mejor que el gobierno lo que a él le conviene; la verdadera política consiste, pues, en dejarle la más amplia voluntad” Julio Argentino Roca.

Históricamente se nos impuso la cosmovisión de que la apertura a los productos de importación, el endeudamiento externo, la entrega de nuestros recursos naturales y los tratados neocoloniales con las potencias de turno eran en beneficio de nuestra patria; es decir, se nos ha naturalizado la idea de que las relaciones de dependencia con las potencias extranjeras eran un signo civilizatorio para nuestra nación.

Scalabrini Ortiz afirma que “endeudar a un país a favor de otro, hasta las cercanías de su capacidad productiva, es encadenarlo a la rueda sin fin del interés compuesto (…) Tarde o temprano el acreedor absorbe al deudor. Primero al débil y pequeño. Luego al más poderoso y resistente. Forzosamente y muchas veces contra su propia voluntad, el capital centraliza y concentra”.

La oligarquía argentina ligada a los intereses extranjeros, no pudo pese a la sangre derramada y a la opresión de los pueblos hacer olvidar a los profetas de la liberación: las culturas de nuestros pueblos originarios, el plan de operaciones de San Martín y Moreno, la reforma agraria de Artigas, la protección de la producción y el mercado interno (Ferré y Rosas), el gobierno popular de Yrigoyen, la industrialización con justicia social de Perón, la lucha de Cooke, el desarrollo intelectual y militante de F.O.R.J.A., la resistencia del 55, los 30000 compañeros detenidos-desaparecidos, el reclamo organizado por la Democracia, los pañuelos blancos, y tantas otras muestras de lucha por realizar nuestra revolución inconclusa.

En este recorrido por la segunda década del siglo XXI podemos afirmar que con Memoria, Verdad y Justicia hemos interpelado esa visión hegemónica que de manera innata se nos ha impuesto en nuestra conciencia, fomentando el debate sobre la construcción del relato, y revalorizando nuestra identidad desde nuestras raíces.

La agenda mediática del cuarto poder: subjetividad vs supuesta objetividad.

Tal vez el rol del periodismo y de los medios masivos de comunicación audiovisuales y gráficos sea una de las grandes rupturas logradas en nuestro país. Una profesora alguna vez me dijo que los gobiernos pasaban y Clarín seguía estando. En ese momento no entendía el mensaje entre líneas que escondía esa frase.

El 2008 y la disputa con los sectores agromediáticos puso en discusión a las principales corporaciones oligopólicas de nuestro país y a quienes en su voz eran voceros de los principales intereses del gran empresariado nacional e internacional.

Esa legitimidad casi dogmática que tenían los principales cómplices civiles de los procesos más antipopulares de nuestra historia no sólo se ha puesto en discusión, sino que además nos posiciona en una nueva forma de pensar el derecho a la información, la libertad prensa y la relación entre los medios de comunicación y los procesos políticos democráticos.

La nueva ley de servicios de comunicación audiovisual (su reglamentación está trabada por la burocracia judicial en el artículo que lucha contra los monopolios y oligopolios mediáticos) deriva la insólita ley de radiodifusión de la Dictadura más siniestra, sangrienta y masiva de nuestra historia. Esta patriada por la democratización de la información, y el cambio de paradigma (pensando la comunicación como un derecho y no como un servicio comercial) nos desafía en seguir profundizando la reglamentación de la ley aprobada y en promover cada vez una mayor subjetividad sustentada en la honestidad intelectual de los comunicadores (derivando los mitos de la supuesta neutralidad valorativa y de la objetividad periodística).

La familia: los roles asumidos y los roles construidos.

La aprobación de la ley de matrimonio igualitario, el reconocimiento de derechos a las personas LGBT (Lesbianas, gays, bisexuales, trans), los proyectos con estado parlamentario de la legalización del aborto y de la fertilización asistida, la rediscusión sobre la ley de adopción, la interpelación al ridículo concepto de “crimen pasional” y la consecuente incorporación del feminicidio, el reconocimiento de los derechos de las mujeres (en una sociedad tan patriarcal y machista) son algunos ejemplos de situaciones de la vida cotidiana que influyeron en la visión conservadora
tradicional (ligada a conceptos religiosos) de la Familia.

Una de las consecuencias de estos debates ha sido la ruptura de pensar la relación madre o padre–hijo como un vínculo que se construye de manera natural. Los roles paternos y maternos se construyen y de ninguna manera son roles que de manera innata aparecen. Esto deriva la tradicional visión de la familia constituida por hijos y sus progenitores. Por el contrario, por primera vez la ley estática intenta plasmar en su normativa situaciones que ocurren en la realidad. Muchas veces podemos observar que una persona tiene el rol construido de hijo con su abuelo, un tío u otra persona; esto se explica por la construcción de ese rol y no por su naturalidad.
 

La opresión a las minorías: Derechos humanos.

Tal vez una de las batallas simbólicas más representativa de este proceso político (con continuidades y rupturas) sea la no represión de las protestas sociales. El reconocimiento de reivindicaciones históricas respecto a la comunicación, la educación, la salud, a los delitos de lesa humanidad, a los derechos de los pueblos originarios, al derecho a la tierra, a la soberanía real sobre los recursos naturales, al reconocimiento de derechos a personas LGBT, al cambio de paradigma respecto a los derechos de las mujeres en plena igualdad sustantiva con los hombres nos desafía, a largo plazo, a seguir profundizando en todas las configuraciones de lo social la batalla cultural-simbólica.

El desafío: la utopía posible.

Seguir interpelando una sociedad patriarcal y machista impuesta desde los supuestos modelos civilizatorios, continuar con el verdadero reconocimiento de las personas como sujetos de derechos, consolidar las conquistas logradas y profundizar nuestras luchas para lograr su reivindicación desde el Estado como único garante de los derechos (esa tal vez sea la gran paradoja del Estado liberal: es quien viola y es quien garantiza los derechos humanos) son en términos generales nuestros mayores desafíos.

Es menester comprender como dice Hebe de Bonafini que si perdemos esta batalla cultural la culpa será de nosotros, porque como dice el gordo Cooke “cuando culmine el proceso revolucionario argentino se iluminará el aporte de cada episodio y ningún esfuerzo será en vano, ningún sacrificio será estéril  y el éxito final redimirá todas las frustraciones”.

Fuente: Universidad Popular de Madres de Plaza de Mayo.

Noticias de Ayer

 Por Pablo Bassi

A principios de julio de 1973, el entonces presidente de la Cámara de Senadores, Alejandro Díaz Bialet, fue imprevistamente encomendado a las comisiones preliminares de la IV Conferencia  de Países No Alineados en Argelia. En la noche del 13, la Asamblea Legislativa, acompañada de una gran presencia gremial, aceptó las renuncias del presidente Héctor Cámpora y su vicepresidente, Vicente Solano Lima. Ante la ausencia de Bialet, todavía en el exterior, fue designadomandatario el presidente de la Cámara de Diaputados y yerno de José López Rega, Raúl lastiri, que de inmediato convocó a elecciones presidenciales para septiembre.
Montoneros Expresó júbilo por el llamado a las urnas que consagraría a Perón en el sillón de Rivadavia. Pero internamente, la organización se manifestaba preocupada a partir  de los desplazamientos de los ministros, Esteban Righi y Juan Puig, ambos vinculados con la Juventud Peronista.
Decidió pues, impulsar una táctica más en su estrategia política. Frente a la previsión de una progresiva derechización del gobierno, las direcciones plantearon lanzar un diario comercial dirigido a las masas que reuniera a los periodistas más distinguidos del país. Fue así como, el 20 de Noviembre de 1973, salió el primer número de Noticias, sobre todo lo que pasa en el mundo.
En su inicio, el diario trazó una línea editorial peronista amplia, pero que al compás del avance de los sectores conservadores en el gobierno, fue plasmando cada vez con mayor fuerza el discurso de Montoneros. Su objetivo político estaba destinado, principalmente al movimiento obrero, y luego, a la pequeña y mediana burguesía, los jóvenes y los simpatizantes peronistas. Para ello, forjó una identidad muy cercana a sus principales competidores. De crónica adoptó las temáticas de interés popular y un despliegue visual que alcanzaba el 50% de las páginas. De la opinión incluyó la prosa parca, y elementos de interpretación y opinión que quedaban reducidos al editorial, los títulos y bajadas. Un estilo más cercano al gusto de las clases medias.
“Noticias” destacaba las luchas obreras y los sucesos en los barrios  populares. Priorizaba los temas de política nacional (que, en general, ocupaban la mayor parte de la portada),  gremiales, de información general, policiales, universitarias, económicas, culturales, de espectáculos y entretenimientos, en  ese orden. Un espacio importante, también alcanzaban las novedades deportivas.
Pese a los diversos instrumentos gráficos empleados, nunca fue el más vendido en los barrios donde habitaban las clases populares. A pesar de ello, logró una tirada de hasta 150 mil ejemplares en el centro y norte de la ciudad. Un promedio de ventas de cien mil unidades. Un poder de influencia en 400 mil personas, de acuerdo con la costumbre de la época, cuando un ejemplar circulaba diariamente por diversas manos
¿Quiénes conformaron Noticias?
El organigrama de Noticias era un lujo. Lo dirigía MIGUEL BONASSO. Como jefe  de redacción estaba el poeta JUAN GELMAN, a quien se lee anticipó que su puesto era formalmente individual, pero colectivo en su funcionamiento. Otro poeta, FRANCISCO PACO URONDO, fue asignado responsable político, organizativo, y secretario de redacción (luego reemplazado por Norberto Habbeger). Editaba informaciones generales y policiales el ya reconocido RODoLFO WALSH. Conducía la sección de política nacional el joven HORACIO VERBITSKY. Todos a su vez conformaban el consejo editorial. Dentro de la planta existían otros periodistas, algunos cercanos a la Unión de Estudiantes Secundarios (UES), otros a la Juventud Universitaria Peronista y la JP.
La redacción estaba ubicada en la calle Piedras 735 y fue objeto de innumerables denuncias telefónicas, allanamientos y atentados frustrados. El temor a las represalias fue uno de los argumentos que sostuvierons algunas imprentas para no trabajar con Noticias. A diferencia de otros medios ligados con estructuras políticas, Montoneros creó la empresa administradora Hoy SA, dirigida por Gregorio Levenson, miembro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR). Su principal fuente de financiamiento provenía de la organización.
Era usual la firma de algunos dirigentes en notas de opinión. Los más constantes  fueron Mario Firmenich y Roberto Quieto, integrantes del Consejo Superior y la conducción nacional del movimiento.
En enero de 1974, ocho diputados nacionales de la JP renunciaron a sus bancas, en disconformidad con la regresiva reforma penal que el justicialismo impulsaba desde la Cámara. Tres meses después, desde el balcón de Casa Rosada, Perón le recriminó ser estúpida e imberbe a la izquierda peronista que colmaba la mitad de Plaza de Mayo.
En este marco, Montoneros discutía su pase a la clandestinidad, a partir de considerar irreversible la derechización del gobierno que, cada vez más, se recostaba en su ala conservadora. Mientras tanto Noticias agudiza su línea editorial y reflejaba, explícitamente, el enfrentamiento político existente, así como la estrategia militar de su enemigo.
Finalmente, el 27 de agosto el diario fue clausurado. Muerto Perón, la ruptura con el gobierno resultó definitiva. Grupos parapoliciales comenzaron a hostigar a sangre y fuego al movimiento. En declaraciones posteriores, Bonasso entendió el acto de censura como consecuencia de la publicación de un acuerdo comercial ilegal entre el Ejército y la empresa italiana Montedison. Tal podría haber sido, en verdad, el motivo. De lo contrario, hubiesen encontrado otro.
 

Fuente: Caras y Caretas.

Ángela Urondo: “Por primera vez el Estado me está devolviendo algo”

Por Victoria Ginzberg

Cuando era chica, le dijeron que sus padres habían muerto en un accidente de auto. Por cuentagotas, se fue enterando de la verdad. Angela Urondo, hija de Paco y Alicia Raboy, habla aquí de la reconstrucción de su identidad y del descubrimiento de su condición de niña secuestrada.

Tenía 16 o 17 años. Iba en el auto con su madre adoptiva. Salían del Club Náutico Bouchard, por Libertador, a la altura de la Escuela de Mecánica de la Armada. La mujer, que manejaba, soltó un insulto dirigido a un militar. Angela preguntó por qué. “¿Cómo por qué? ¿Vos me preguntás por qué? Si los militares mataron a tus papás.” Angela se quedó helada, en shock, se le caían las lágrimas. En Vicente López la mujer volvió a hablar: “Pero si vos sabías... te lo dije muchas veces”. Pero no. “A tus papás los mataron los militares, cómo no los puteás”, es el primer registro de Angela sobre lo que a partir de ahí y de a poco comenzó a reconstruir como su propia historia. “Pero entonces... ¿y el accidente de auto?”, se quedó pensando. Angela Urondo no vota, dice Angela Urondo. Angela Urondo no tiene un documento que diga Angela Urondo. Pero Angela Urondo existe. Y cómo. Dibuja, escribe, es esposa, madre de dos niños pequeños e impulsa varios juicios. El que acaba de terminar en Mendoza en el que se juzgó el asesinato de su padre y la desaparición de su madre, los procesos contra los funcionarios judiciales que hicieron todo lo posible para evitar que ese juicio se concretara y otro más, para recuperar su nombre, el nombre de sus padres en la partida de nacimiento y acabar con lo único que todavía la une a su familia adoptiva: los papeles, el DNI.

Angela Urondo es hija de Francisco “Paco” Urondo y Alicia Raboy. Pero a ella no le fue tan fácil saberlo. El 17 de junio de 1976, en Guaymallén, Mendoza, el auto en el que viajaban los tres junto a René Ahualli fue

interceptado y atacado a balazos. Urondo, poeta, periodista y desde hacía unas semanas responsable de la regional Cuyo de Montoneros, les dijo a las mujeres que había tomado la pastilla de cianuro para que ellas se fueran, se escaparan. No era cierto. Lo asesinaron a los golpes, con un culatazo en la cabeza. Raboy fue secuestrada y llevada al D2, el centro clandestino más grande de la provincia. Hasta hoy sigue desaparecida. “La Turca” Ahuali fue herida pero logró escapar. Angela tenía once meses. Fue encontrada por su familia veinte días después en la Casa Cuna. Antes, pasó también por el D2.

“Sé que estuve en el D2 y sé que estuve en la Casa Cuna, porque los recuerdo. Cumplí un año estando ahí. Siempre tuve sueños recurrentes y de grande me di cuenta que podían responder a estos lugares. Había como un jardín de infantes, como edificios con pabellones que se continuaban, habitaciones oscuras con niños, mirillas que se abrían en las puertas o ventanas angostas... Cuando me di cuenta, fui a Mendoza a buscar los lugares y los encontré. Soñaba con unas ventanitas angostas y largas por encima de la altura de la cabeza y eso está en la Casa Cuna. Hablé con unas señoras que trabajaban ahí desde aquella época y se acordaban de mí. Lo que no tengo es certeza de en qué momento fui trasladada del D2 a la Casa Cuna. Es muy impresionante porque yo dibujé esos lugares, hice cuadros, ensamblando tal vez dos o tres lugares, la perspectiva de una esquina, pero desglosando pedazos de arquitectura fui encontrando cosas muy particulares. Yo pensaba que del D2 me habían llevado enseguida a la Casa Cuna porque no sabrían qué hacer con los niños, pero durante el juicio escuché testimonios de otros sobrevivientes y hay muchos casos de chicos que pasaron por ahí y fueron llevados a la sala de torturas y tratados como si fuesen adultos. Fui tomando conciencia de mi propia situación y de que lo de los chicos fue sistemático. Se habla bastante de los niños apropiados, pero también hubo niños detenidos desaparecidos.”

Por el asesinato de Urondo, la desaparición de Raboy y delitos de lesa humanidad contra otras 22 víctimas del terrorismo de Estado, el jueves fueron condenados en Mendoza a prisión perpetua el ex comisario Juan Agustín Oyarzábal, el ex oficial inspector Eduardo Smaha Borzuk, el ex subcomisario Alberto Rodríguez Vázquez y el ex sargento Celustiano Lucero. El ex teniente Dardo Migno recibió doce años de prisión.

“Todos me preguntan cómo me siento después del juicio y siento alivio --dice Angela-- Pero también me pasa... hasta ahora el Estado siempre me había quitado: asesinó a mis padres, me quitó mi nombre y me quitó la posibilidad del resarcimiento porque había sido adoptada. Con el impulso del Ejecutivo, del Legislativo tuvimos este juicio. Y estamos trabajando en Mendoza para producir una limpieza en el Poder Judicial. Siento que el Estado me está devolviendo algo y eso de alguna forma desvictimiza. Si hubo dos crímenes, los asesinatos y las desapariciones y la impunidad, el primero no tiene forma de ser resuelto, el segundo sí, no por los 35 años que pasaron pero sí para el futuro”.

El viernes, Angela se durmió pensando en los represores condenados en ese juicio que duró casi un año. En que seguramente se estaban adaptando al frío del pabellón, al olor de la cárcel, a los fideos moñito. Pero también en que tuvieron un proceso justo, con todas las garantías y que nadie los va a torturar ni violar y los van a cuidar si se enferman.

Los principios de Angela

El pelo largo y abundante, los ojos grandes, los rasgos definidos, los tatuajes. Angela Urondo no pasa desapercibida. Tiene, lo que se dice, presencia. También habla segura, tal vez porque la mayoría de sus palabras son producto de reflexiones anteriores. Escribe en un blog Pedacitos los relatos con los que fue re-armando su vida. Y en otro, Infancia y Dictadura, recopila anécdotas, sueños, momentos vividos por quienes fueron niños durante el terrorismo de Estado.

–¿Por dónde empezamos? –pregunta en la mesa de un bar del barrio del Abasto.

–¿Por el principio?

–¿Y cuándo es el principio? ¿Cuando nací, cuando me enteré, cuando me secuestraron? Creo que es a los 20, cuando supe la verdad.

–¿Y antes cómo fue? ¿Cómo saliste de la Casa Cuna?

–La compañera de mis padres que sobrevive avisa a Montoneros y a mi familia. Después de muchas vueltas por distintas instituciones logran averiguar que yo estaba en la Casa Cuna y me van a buscar. Me retiran, sin papeles, porque ya era viernes a la noche y porque el juez de turno se había ido a su casa. Mi tía paterna, Beatriz Urondo y mi abuela materna, Teresita, fueron a la Casa Cuna con una foto mía y la que era la vicedirectora del lugar me entregó. Ella misma me lo contó. Le muestran a la vicedirectora una foto mía y ella les deja verme. Yo me les prendo al cuello y ella ya no se atreve a separarnos y firma un acta haciéndose responsable de entregar esa nena a esas personas. Después se arrepiente. Va a la casa del interventor del Consejo del Menor y la Familia a explicarle y a decirle que nos podían ir a buscar al hotel. La que tuvo más actitud de encontrar algo fue mi tía, de hecho me encontró a mí en la Casa Cuna y además encontró el cadáver de mi papá y logró recuperarlo de la Morgue Judicial y enterrarlo acá en Buenos Aires. Le propuso a mi abuela ir a buscar a mi mamá y mi abuela tuvo mucho miedo. Creo que mi abuela pensaba que ella estaba muerta, pero ahora yo tengo mis dudas. Mi abuela le promete a mi tía que me iban a criar juntas pero en algún momento entre julio y diciembre cambia de opinión.

¿Y con quién te quedaste?

Mi abuela hizo algunas reuniones con sus hijos y la parte materna de la familia para decidir qué iban a hacer conmigo. Sentía que no podía hacerse cargo de mí, tenía leucemia y murió unos años después. Sentía que al quedarme con ella iba a sufrir una nueva pérdida. Por otro lado, mi hermana (Claudia, la hija mayor de Urondo, desaparecida en diciembre de 1976) reclamaba mi tenencia porque lo había hablado con mi papá, que si a alguno de los dos les pasaba algo, el otro se hacía cargo de los chicos. Ella ya tenía hijos. En el momento que mi hermana va a reclamar, mi abuela se escapa de esa situación. En diciembre, mi hermana desaparece y a mí me entregan a quienes mi familia materna decide que van a ser mis padres. Mi madre adoptiva era prima de mi madre biológica. Mis abuelas materna y adoptiva eran hermanas y muy cercanas. Vivían en la misma cuadra, en dos edificios que daban espalda con espalda y compartían el teléfono con el cable.

–Pero hubo una decisión de ocultarte tu historia....

–El marido de la prima de mi madre era un hombre que necesitaba tener un control absoluto sobre las cosas. Ellos estaban queriendo tener hijos hacía varios años (después tuvieron) y la situación que se dio no era lo que querían, pero era lo que más se acercaba a la posibilidad de tener hijos. El plantea que si va a ser el padre, va a ser el padre, todo el resto desaparece bajo la faz de la tierra. Ahí se termina de decidir la separación de mi familia, que era una familia muy expuesta, por el apellido, porque era muy politizada, pero era mi familia, era lo que me correspondía a mí.

–¿Y qué te dijeron?

–Siempre supe que era adoptada, pero no era algo que nadie mantuviera presente. Cuando tenía tres o cuatro años, jugando con mi prima detrás de una cortina, ella me dice “¿vos te acordás de tu otra mamá?”. En cuanto me lo dijo, me acordé. Mi padre adoptivo reprimió la situación. Preguntaba por qué alguien me estaba hablando de eso. Yo seguía teniendo contacto con mi abuela biológica, pero ella no me hablaba de su hija, ejercía su rol de abuela, lo compartía con su hermana, pero nadie hablaba de mi madre, nadie la recordaba, no había fotos de ella. En el único lugar donde yo la vi era en las fotos del casamiento de mis padres adoptivos, ella aparecía entre los invitados, era una carita requetechiquitita y estaba ahí porque era el casamiento de ellos. Fotos de mi mamá existían y no estaban ahí para mí. A mi padre lo quisieron correr por algunas razones y por otras razones a mi madre también la fueron omitiendo.

–¿Y de tu papá no decían nada de nada?

–No había lugar para preguntar. Yo no preguntaba. Fui a vivir con esa familia cuando todavía no sabía hablar y ellos nunca me enseñaron a hablar sobre este tema, a hacer preguntas sobre este tema, no me enseñaron palabras que pudieran abordar este tema. Y yo no preguntaba.

–¿Y tu mamá se había muerto porque...?

–En un accidente de auto en Mendoza. En el accidente había una figura paterna nebulosa, él también había muerto ahí, pero como si ellos no supieran nada de él. Yo me entero en etapas. Primero creía que era hija de una madre soltera, después había un padre nebuloso, después tenía un nombre, se llamaba Francisco y no me acordaba cómo era el apellido. Y así fuimos hasta los 17 años. Ellos me responsabilizan a mí porque no preguntaba, como si hubiesen estado dispuestos a contarme todo. Yo tenía sueños espantosos que hubieran tenido lógica y no podía ponerles palabras. Me despertaba espantada porque había soñado con un jardín de infantes y unas puertas que se abrían y no podía verbalizar nada. Ahora entiendo muchas cosas, para mí fue muy aliviador saber la verdad porque muchísimas cosas tuvieron sentido. Todavía estoy atando cabos, todo el tiempo.

Los Urondo

Después del día en que recibió aquel “cómo no puteás a los militares si mataron a tus papás”, Angela se fue enterando cosas por cuentagotas. Un poco más, cuando sus padres adoptivos se separaron. Algunos datos fueron apareciendo de a poco y ya no sabe cuándo los supo. “Tu papá escribía libros... de economía”. Y ella iba, sin suerte, a las librerías a buscar algo sin saber bien qué. Una vez alguien le dio una foto en blanco y negro y, otra vez, la fotocopia de un poema. Pero sabe el momento preciso en que fue consciente de que tenía otra familia. Su familia.

En 1994, cuando los familiares de desaparecidos empezaron a recibir las indemnizaciones, su familia materna organizó un cónclave “para discutir si correspondía invitar a Angelita a que charlemos si quiere ir a cobrar o no”. Decidieron que sí. Le preguntaron. Ella contestó que sí. “Era la primera vez que me invitaban a hacer algo como quien yo era”, invoca.

Así fue, con su madre adoptiva, a la Secretaría de Derechos Humanos. Las atendió una chica joven. Angela dijo:

–Vengo por la Ley 24.411.

–Bueno, ¿tus familiares quiénes son?, le preguntó la chica.

–Soy hija de Alicia Raboy y Francisco Urondo –cuenta que dijo y ahora agrega “que para mí no era nadie”.

A la chica en cuestión se le llenaron los ojos de lágrimas.

–¿Vos los conocías? ¿Eras amiga de ellos? –preguntó.

–A tu mamá no la conocía, a tu papá sí. Leí sus libros.

–Ah... yo no.

“Yo pensaba ‘qué le pasa a esta chica, si escribía libros de Economía, un embole’. Ella me miró como con compasión y estuvo a punto de regalarme un libro, yo le vi la intención. Pero estaba mi madre adoptiva al lado y se notó la situación.”

Cuando el trámite volvió a sus cauces burocráticos, le pidieron el documento y resultó que, como tenía una adopción plena, no estaba acreditada legalmente para acceder al beneficio. “Había perdido mi carácter de heredera y mi derecho a cobrar la indemnización, no así quienes fuesen herederos directos de mis padres. Entonces decimos que en el caso de mi mamá los herederos pasarían a ser sus hermanos, y como ellos de alguna manera me habían propuesto ir a cobrar, supuse que no iba a haber problema. Pero de mi papá no tenía ni idea. Ahí fue la primera vez que pensé en quiénes serían los herederos de mi papá, si tendría padres, hermanos, hijos. De mi papá no sé nada, digo. Hasta ese momento yo tenía registro que existía un padre, el nombre del padre, pero nunca jamás pensé en que había una familia alrededor de ese padre. Nos vamos y en el auto, mi madre adoptiva empieza a hablar, a decir todo lo que sabía y hasta ese momento había sostenido que no sabía. Me dice que bueno... que creería recordar que mi papá habría tenido unos hijos antes con otra esposa, con lo cual serían más grandes que yo mis hermanos. A mí se me puso la piel de gallina, no podía creer que tenía hermanos en el mundo y no los conocía, que existían personas en el mundo que eran mis hermanos y yo me los podía haber cruzado en el colectivo. Y ella seguía hablando y decía que no estaba segura de si esos hermanos míos habrían sobrevivido a la dictadura, que ella creía que mi hermana mayor... –y yo veía que tenía una hermana mujer y un hermano varón– había sido desaparecida por los militares también. Ella sabía un montón de cosas que me las estaba largando como una fresca total. En ese momento yo dije que los iba a buscar y que iba a llegar hasta las últimas consecuencias para obligar a esa familia a que me dé mi parte de la indemnización. A mí me acababan de dar permiso para ser hija de mis padres por la indemnización, así que yo me agarraba a eso. Ella me aclaró que mi hermana estaba muerta, que me encargue de buscar al hermano. Y a partir de ahí, un mes o dos meses después ya estaba en contacto con mi hermano, Javier”.

–Pero ¿cómo fue?

–La mujer de mi hermano trabajaba con una mujer que había sido amiga de mi mamá de la secundaria, que a la vez era conocida de una amiga de mi madre adoptiva... hubo un permiso de que todas esas puertas se abrieran. Los contactos existieron todo el tiempo. Todo el tiempo ellos conocían, sabían. Ahí descubrí que tenía familia.

–¿Y cómo fue el encuentro?

–Una semana después, de la secretaría me preguntaron si yo tenía interés en contactarlo, que había alguien que podía llegar a conocerlo. Yo tenía que dar el OK para que le pasasen el teléfono. Javier me había conocido cuando yo era chiquita. Se acordaba de mí. Tenía fotos mías de bebé. Lo llamé pensando en escuchar la voz y cortar, pero no le pude cortar. Cuando me preguntó dónde estaba me di cuenta de que él no sabía de verdad dónde estaba yo. Se vino a mi casa. Mi madre adoptiva estaba presente en ese primer encuentro. Yo no entendía por qué no me habían venido a buscar, pensé que había sido una elección de ellos. En ese momento, con mi madre adoptiva haciendo el cafecito, mi hermano me explicó como pudo que las cosas no habían sido tan así, que ellos no habían tenido posibilidad de encontrarme, que les habían cerrado todas las puertas, y de a poco yo empecé a darme cuanta de que había estado cautiva para esa gente y después me di cuenta que había sido lo mismo respecto de mí, que ellos habían estado aislados de mí.

–¿Y cuándo dijiste uy..., mi papá es Paco Urondo?

–Nunca fui muy cholula en ningún rubro. Nunca tuve ídolos.

–Bueno, pero hay algo que hace que, por ejemplo, la persona que te atendió en la Secretaria de Derechos Humanos se emocione.

–Capaz me di cuenta ese día. Me pasó un día que escuchando la radio había unos viejos leyendo unos poemas. Los viejos eran Juan Gelman y mi papá y yo lo supe recién cuando terminó el programa. Y fue muy shockeante haber estado escuchando su voz. Igual, cuando yo me reencontré con mi familia no había sido rescatada su figura pública como hoy, que es mucho más fácil acceder a su obra y a la memoria de su persona.

–¿Y cuándo fuiste entendiendo el compromiso político de tus padres?

–Sobre la marcha. Cuando me encuentro con mi hermano y le pregunto por qué no aparecieron en veinte años, para entender eso tuve que empezar a leer libros de historia. A la vez, mientras estudiaba la historia, me estudiaba a mí misma en otro contexto, me ponía en situación todo el tiempo. Sentía que un montón de cosas tenían lógica y que yo también tenía un rol social.

–¿Y ahora qué lectura hacés de ese compromiso?

–Uno como hijo de desaparecidos pasa por muchas etapas. Por etapas de enamoramiento y por tener a los padres como idealizados y por etapas de muchísimo enojo y durísimas críticas y cuestionamientos, por ejemplo de por qué se dio prioridad a los ideales y no a los hijos, como si no fueran lo mismo. Más de grande uno tiene a sus hijos y también entiende que la vida no es ajena a la paternidad. Me costó mucho encontrar y reconstruir cuál había sido la militancia y la vida de mi mamá. Mi papá escribía sus propias ideas, yo ya no necesitaba intermediarios, nadie que me contara como era. El me lo estaba contando todo el tiempo. El dejó obras que yo no puedo leer de manera abstracta, todo el tiempo creo que lo que escribió me lo escribió a mí en clave, porque todo tiene un sentido especial, aunque lo haya escrito muchos años antes de saber que lo iban a matar, él está dando un contexto a esa situación que después iba a ocurrir. Y a partir de que empiezo a tener acceso a todo esto empiezo a sentir la falta de mi mamá. Recién este año pude ir averiguando a raíz de una mujer que se contactó conmigo que había militado con ella, pude ir recuperando lo que fue la militancia de mi mamá entre el ’74 y el ’76. Por eso también el juicio me emocionó especialmente por mi madre.

–También hay una crítica tuya a la supuesta moral de las organizaciones armadas, porque a ellos se los cuestionó como pareja.

–Creo que mis padres fueron leales hasta último momento con la organización y la organización no les fue igualmente leal, por el hecho de que mi papá inicia una relación con mi mamá sin haberse separado de otra mujer. Ella se entera, se enoja y lo manda a enjuiciar. Y ella estaba a cargo de toda la rama femenina de Montoneros, era una mujer con mucho poder. A mi papá le hacen juicio revolucionario y se decide su traslado a Mendoza a pesar de que él había pedido que no lo mandaran a Mendoza o a Santa Fe porque eran lugares donde había vivido y lo podían reconocer. No era su deseo dar la vida, pero no se descomprometió de la situación. Creo que algún día después de que todos los genocidas estén presos y que esté claro que ellos son los genocidas, habría que hacer algún tipo de revisión, creo que nos deben alguna explicación sobre la desprotección.

–¿Qué te pasó cuando fuiste al juicio la primera vez?

–Todos me preguntaban qué te pasa con ver a estos hombres por primera vez y yo decía “no, yo a ellos ya los vi”. Es muy duro. Uno de ellos, Eduardo Smaha, se me quedó mirando a los ojos y nos mantuvimos la mirada por cinco minutos. Yo me acuerdo de él. No sé qué con él. Pero me acuerdo de esa cara. Me inquieta más lo que no me acuerdo que lo que sí me acuerdo.

–¿Cuál es tu situación con tu nombre?

–Todavía sigo en situación de adoptada, pero firmamos un acuerdo de desvinculación y espero que salga pronto.

–¿Con las condenas de esta semana cerrás una etapa?

–Desde que supe mi historia sentí que esto debía ocurrir. No podía entender cómo había impedimentos legales para que esto ocurriera, por qué no había habido justicia. No lo vivo como algo feliz. A veces la gente confunde y piensa que uno celebra. Para mí es muy triste tener que pasar por esto. Darte cuenta que pasaron un montón de chicos por salas de torturas, es horrible. Pero además de lo personal, siento que los juicios terminan con discusiones que se dan en la cola del banco, en la vereda, en el taxi, con gente que cree que tiene derecho a opinar que algo habrán hecho. Ahora todas esas discusiones se dirimen del otro lado del blíndex que nos separa del juez, en la sentencia. Falta mucho camino por recorrer. Hay muchos genocidas sueltos. A por ellos.

Fuente: Página 12

La Ley de la democracia y el lenguaje.

Los Mitos que se han resquebrajado.

Uno de los mayores logros, en términos simbólicos, en estos tiempos es el quiebre con aquella visión unidimensional sobre la cosmovisión, es decir la ruptura con la imposición homogénea que diariamente los medios masivos de comunicación realizan en la opinión pública a través de una agenda de temas o noticias que responden a sus particulares intereses.

Aquí no se afirma ingenuamente que la agenda creada por los medios ya no exista, sino que ya no es homogénea (ya no es la gran verdad). Se señalan tres factores que han sido desencadenantes de esto: en primer lugar, la lucha histórica de organizaciones sociales, agrupaciones políticas, periodistas, intelectuales, universidades, organismos de derechos humanos, gremios y sindicatos que durante años han presionado por una nueva reglamentación respecto a los medios de comunicación; por otra parte, el logro de desechar la idea noventista de pensar la política como una esfera aislada de las configuraciones de lo social, y la consecuente politización de lo social; y en última instancia, la promulgación de la Ley de servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA) respaldada por la voluntad política del gobierno.

Entre los mitos que se han ido interpelando se encuentran: “que se desempeñan como el cuarto poder que evalúa a los poderes del Estado de manera objetiva”, “que dan espacio a todas las voces”, “que tienen neutralidad valorativa, presentan objetividad y son independientes a la hora de informar”, “que simbolizan los intereses de la gente y dicen lo que la sociedad piensa”, “se presentan como la opción representativa que reemplaza la falta de legitimidad de los partidos políticos”.

Agenda de los medios y mayor conciencia.

Teniendo en cuenta los tres factores antes mencionados, el primer impacto es cultural, simbólico y subjetivo. En la actualidad los medios audiovisuales de comunicación (e incluso los gráficos) se consumen sin ingenuidad. Se ha tomado conciencia del rol histórico que los medios gozan en  nuestro país, de la conformación de la estructura de los mismos y de la influencia que los medios tienen en los lentes sociales y su percepción. En estos tiempos, ya no tienen esa inocente confianza a priori sino que tienen que construirla.

La LSCA garantiza el derecho universal a la información y a la libertad de expresión, impide la formación de monopolios y oligopolios, fomenta la producción de contenidos educativos o infantiles, promueve la polifonía de información y de opiniones, permite que las Universidades  tengan emisoras sin restricciones ni obligación de ser sociedades comerciales, establece una cuota de pantalla pensando en el cine nacional, y establece un régimen abierto de participación pensando en las cooperativas. Pero la reglamentación se acompaña con otras discusiones, tales referidas al lenguaje, al rol del periodismo, a cómo pensar y defender la televisión federal y el cine nacional, al rol de las Universidades en esta construcción, entre otras.

El 45% de los encuestados por Ibarómetro cree que los objetivos que motivaron la ley fueron “democratizar a los medios, terminar con una ley de la dictadura y promover la diversidad cultural”, pero un 38% ve la ley como un arma “para combatir al Grupo Clarín, controlar la opinión de los ciudadanos o que el gobierno se beneficie económicamente”. De ahí la necesidad de seguir divulgando los objetivos de la ley: para que el debate sobre el rol de los medios no quede subsumido en una pelea por el poder.  (Encuesta I. Ramirez de Ibarómetro).

Pensar lo que está en construcción

En términos de la implementación de la LSCA existe un artículo fundamental que aún queda en el banco de suplentes. Gabriel Mariotto afirma “En la Argentina va a haber pluralidad. Los monopolios no pueden convivir con la democracia porque se quedan con la voz que le corresponde al resto. Estas cautelares, lo que hacen es ganar tiempo para que clarín siga operando de la forma a la que ha sido mal acostumbrado”. En línea con lo que expresa el presidente de Afsca, es indispensable seguir reclamando frente a la Corte Suprema de Justicia que se expida sobre el artículo 161 de la LSCA, ya que estamos a 25 meses de su promulgación.

Pero además es necesario seguir avanzando en la discusión sobre el rol del lenguaje, de los periodistas y los intelectuales. Tres ejemplos claros al respecto: el primero es la utilización de las muertes, los accidentes, los asesinatos, “la inseguridad” como un recurso estratégicamente político. De ninguna manera se propone en estas líneas que la inseguridad sea un ilusión, pero si se discute el modo en que lo medios masivos de comunicación ilustran ese hecho. Mostrar repetidamente videos y fotos sobre esos momentos sólo colocan al ciudadano en un lugar de rechazo, miedo, autodefensa, disgusto, individualismo, sectarismo, aislamiento, y al periodista en el pedestal de la miseria profesional. En Segundo lugar, si se piensa en los momentos posteriores de los accidentes, asesinatos, secuestros, de la “inseguridad”, los noticieros y los diversos medios de comunicación no llevan a psicólogos sociales, trabajadores sociales, médicos, abogados, psicólogos, cientistas políticos a debatir los hechos, sino colocan en un móvil al familiar más cercano de la víctima del episodio. Es razonable que una persona que acaba de perder un ser querido si le colocan un micrófono no pueda dar una opinión llevada por el análisis sino por la desesperación. El tercer caso es la utilización de conceptos como normalidad, natural, la realidad, el tiempo, el destino, crimen pasional, estético. También se visualizan perspectivas de análisis desde los medios totalmente patriarcales, machistas, de estereotipos sociales impuestos por una europeización que casi no se critica.

Un último detalle, piense un minuto en un hecho conocido de un asesinato. Si usted se levanta y a la mañana desea escuchar la radio entre las 8 y las 23.30 horas, Radio Mitre, Continental, La Red, Radio 10 y Del Plata repiten cada media hora esta noticia en sus rotativas: entonces se habla de 160 veces que se escucha que una persona fue asesinada. Si se prefiere prender el televisor, C5N, A24, TN, Crónica TV, Canal 26, CN23, pasan cada media hora esta noticia en los titulares entre las 8 y las 24 horas: entonces se habla de 192 veces que se observa la noticia de la persona asesinada. Por otro lado, los tres noticieros diarios de los 5 canales de aire suman 15 veces que se visualizan la noticia de la misma persona asesinada. Sin contar los medios de internet y los medios gráficos, se concluye en que un asesinato se reproduce 367 veces. La pregunta es ¿Uno cuando se decide por descansar y dormir, piensa que hubo un asesinato o 367? ¿Tiene esto influencia en la percepción de la opinión pública?

Arturo Jauretche y los medios de comunicación

Grupos capitalistas tienen en sus manos la Universidad, la escuela, el libro, el periodismo y la radiotelefonía. No necesitan recurrir a la violencia para reprimir los estados de conciencia que les son inconvenientes. Les basta con impedir que ellos se formen. (…) Proponemos un auténtico ideal democrático. El sometimiento de las fuerzas de las finanzas al interés colectivo. El estado que queremos debe ser fuerte para hacernos libres. No el estado totalitario cuyo fin es ahogar al hombre para realizarse, sino el estado que ahoga la tiranía del dinero para realizar al hombre, y así en el terreno de la formación de la opinión pública, la solución democrática consistirá en sustituir la libertad de empresa periodística o radiotelefónica, que es la libertad de los grupos plutocráticos para hacer su prensa o su radio e impedir toda otra, por la libertad de prensa sólo lograble cuando ella no tenga que depender de los intereses capitalistas. Solución ésta que requiere una Argentina liberada, ya que como dije antes, la finanza es extranjera. (…) Necesitamos liberar a la Nación para liberarnos dentro de ella.

Raúl Scalabrini  Ortiz y los medios de comunicación

En un país empobrecido, los grandes diarios son órganos de dominio colonialista. El periodismo es quizás la más eficaz de las armas modernas que las naciones eventualmente poderosas han utilizado para dominar pacíficamente hasta la intimidad del cuerpo nacional y sofocar casi en germen los balbuceos de todo conato de oposición. Su acción es casi indenunciable porque fundamentalmente opera, no a través de sus opiniones sino mediante el diestro empleo de la información que por su misma índole no puede dar una visión integral y sólo transfiere aquella parte de la realidad que conviene a los intereses que representa.

Por Mariano Osuna.

Fuentes: Revista Veintitrés, Foro Popular de la Comunicación, Miradas al Sur